درخواست وزیر سابق برای دیدار با قاضی پرونده / در ارتباط با ویلای شبنم نعمت زاده بحث پولشویی مطرح است / قاضی: در زندان نامه نگاری نکنید!

ششمین و آخرین جلسه دادگاه رسیدگی به اتهامات شبنم نعمت‌زاده، احمدرضا لشگری‌پور و شرکت توسعه دارویی رسا، پیش از ظهر امروز در شعبه سوم دادگاه ویژه رسیدگی به جرایم اخلالگران و مفسدان اقتصادی و به ریاست قاضی مسعودی‌مقام در مجتمع قضایی امام خمینی (ره) برگزار شد. به گزارش «تابناک»، شبنم نعمت زاده فرزند محمدرضا متهم ردیف اول پرونده به اتهام مشارکت در اخلال عمده از طریق اخلال در توزیع مایحتاج عمومی دارو به مبلغ یک هزار و 850 میلیارد و 148 میلیون و 379 هزار و 599 ریال با علم به موثر بودن در ضربه زدن به نظام جمهوری اسلامی، مشارکت در تحصیل مال از طریق نامشروع به همان مبلغ ذکر شده و سوء استفاده از جواز و امتیاز تعویض شده، مشارکت در اخلال نظام دارویی کشور، فعالیت غیرمجاز در شبکه دارویی در استان البرز بدون مجوز وزارت بهداشت و نگهداری غیرمجاز دارو بدون تشریفات قانونی در حکم قاچاق بازداشت است. متهم ردیف دوم احمدرضا لشگری پور فرزند هوشنگ به اتهام مشارکت در اخلال عمده از طریق اخلال در توزیع مایحتاج دارو به مبلغ یک هزار و 850 میلیارد و 148 میلیون و 379 هزار و 599 ریال با علم به موثر بودن اقدامات در ضربه به نظام جمهوری اسلامی، مشارکت در تحصیل مال از طریق نامشروع با سواستفاده از امتیاز تفویض شده، مشارکت در اخلال در نظام توزیع و تولید دارویی کشور به لحاظ عجز از تودیع وثیقه بازداشت است. شرکت توسعه دارویی رسا با مدیرعاملی لشگری پور و ریاست هیئت مدیره‌ای شبنم نعمت زاده متهم به مشارکت در اخلال عمده در نظام اقتصادی کشور از طریق اخلال در نظام توزیع مایحتاج عمومی دارو به مبلغ یک هزار و 850 میلیارد و 148 میلیون و 379 هزار و 599 ریال، مشارکت در اخلال عمده از طریق اخلال در توزیع دارو برای ایجاد انحصار دارو در کشور، مشارکت در تحصیل مال از طریق نامشروع به مبلغ یک هزار و 850 میلیارد و 148 میلیون و 379 هزار و 599 ریال، مشارکت در اخلال در نظام توزیع دارویی کشور است. در ابتدای این جلسه قاضی مسعودی مقام از وکیل متهم شبنم نعمت زاده خواست تا آخرین دفاعیات خود را مطرح کند. وکیل نعمت زاده با حضور در جایگاه گفت: در مقدمه کیفرخواست مبانی جرم اقتصادی آمده، بدهی‌هایی انجام شده که بر اثر فرآیند‌های سوء مدیریتی افراد بوده است. وی افزود: این موضوع ضرری را متوجه شکات کرده و چک‌ها برگشت خورده است با این حال دلیل قانع کننده و مستندی در پرونده وجود ندارد که وجوهی توسط موکل تحصیل شده باشد و در بحث قاچاق نیز شرکت برای کاهش هزینه‌ها اقدام به بستن برخی از انبار‌های دارویی خود از جمله انبار مرکزی می‌کند که طبق نامه‌ای از سازمان غذا و دارو مجوز داشته است. این موضوع به دلیل بالا بودن هزینه نگهداری در انبار که ماهانه 67 میلیون تومان باید پرداخت می‌شده است، اقدام به بستن انبار می‌کنند چرا که نتوانسته بودند 8 ماه بدهی خود را بابت انبار داری بپردازند. وکیل شبنم نعمت زاده ادامه داد: در نتیجه انبار جدیدی در گرمدره با اجاره بهای 18 میلیونی راه می‌اندازند و مراتب آن را در تاریخ 12 خرداد 97 به سازمان غذا و دارو اعلام می‌کنند و اداره مذکور در تاریخ 23 خرداد از مکاتبه با شرکت خودداری کرده و فرآیند توقیف را مبنی بر لغو پروانه برای صادرات و واردات دارو صادر می‌کند در حالی که عملکرد این شرکت برای دارو‌های وارداتی و صادراتی نبوده و این به معنی آن است که سوء برداشت مدیریتی در سازمان غذا و دارو اتفاق افتاده است. سازمان غذا و دارو پس از سه ماه جهت بازدید انبار پاسخ شرکت را می‌دهد در حالی که دارو‌های ایرانی و مکمل‌های وارداتی در انبار موجود بوده و تمام مجوز‌ها داده شده بوده است. قاضی مسعودی در واکنش به سخنان وکیل نعمت زاده به استناد نامه‌ای در تاریخ 9 مرداد 97 گفت: سازمان غذا و دارو در استان البرز در این تاریخ به صراحت اعلام قاچاق کرده است یعنی در انبار نگهداری غیرمجاز دارو رخ داده است. وکیل نعمت زاده در واکنش به سخن قاضی گفت: اگر اتفاقی افتاده عناصر جرم در فرایند صحیح خود باید بررسی شود تا به مجازات عادلانه برسیم همه رفتار‌ها بر مبنای صحیح و اضطرار بوده است. قاضی پرسید اضطرار یعنی چه؟ که وکیل نعمت‌زاده پاسخ داد: ورشکستگی در شرایط مالی به نظر می‌رسد برای هر تاجر اتفاق بیفتد. مسعودی مقام در واکنش به سخن وکیل گفت: در کالای استراتژیک که نمی‌شود اضطرار کرد. تبعات سنگین برای مردم دارد. اگر بگویید پول مردم و شرکت‌ها را نداده درست است، ولی اضطرار حقوقی در اینجا دیده نمی‌شود. وکیل نعمت زاده در مقام دفاع از موکل خود ادامه داد: این شرکت به دنبال کاهش هزینه‌های خود نگاه تجاری داشته و البته برای دارو باید شرایط ویژه باشد، اما برای اقدامات خود کار‌هایی کرده اند و آدرس انبار را داده است. قاضی هم در واکنش به سخنان وکیل گفت: انبار را اعلام نکرده‌اند بلکه کشف شده و پلیس گزارش داده که اموال کشف شده است. وکیل نعمت زاده در واکنش به سخنان قاضی گفت: آن‌ها آدرس را داده‌اند و این در مکاتبات نشان می‌دهد که مجوز را داشته اند باید ببینیم رکن مادی موکل چه بوده؟ آیا عدم نظارت است یاخیر؟ موکل بنده شخصیت خونسردی داشته و رفتارش هم البته از وضعیت کیفرخواست قابل دریافت نبوده و کیفرخواست نشان می‌دهد در جریان بوده، اما رفتار مناسب را نداشته است. این وکیل گفت: کلید واژه‌هایی مانند لواسان، ویلا، قاچاق به گونه‌ای است که همه مردم می‌پذیرند این گونه اتفاقات رخ داده، اما انتظار داریم در سیستم عدالت ظلم نشود. من حتی از ساختمان ویلای لواسان بازدید کردم و از لحاظ فیزیکی ساختمان شبیه هیچ ویلایی نیست ساختمان خیلی ناجور است و خارج از مصوبه ساخت و سازی کرده در حالی که الفاظی که در جامعه وجود دارند بار دارد و دفاع را تحت تاثیر قرار می‌دهد و سخت می‌کند، اما خدا را شکر می‌کنم که در محضر دادگاهی هستیم که خارج از حاشیه‌ها شخصیت افراد را بررسی نمی‌کند بلکه رفتار‌های او را محاکمه می‌کند. وکیل نعمت زاده افزود: در پرونده شخصیت خانم نعمت‌زاده خونسردی و تسامح دیده می‌شود البته پرونده هر کسی متفاوت است، اما ایشان خیلی خونسرد و واکنش‌های بجا و مثبتی ندارد که این به شخصیت افراد بر می‌گردد. وی افزود: در رفتار مادی ایشان نیز گفته شده اخلال اقتصادی است و خواهش می‌کنم صرف نظر از حواشی به رفتار شرکت خصوصی که برای پرداخت بدهی‌ها چابک نبوده نگاه شود. قاضی در واکنش به سخنان وکیل گفت: ایشان را برای ساخت و خرید ویلا در این دادگاه دنبال نمی‌کنیم موارد مربوط به ویلا در بحث پولشویی مطرح است که پول‌ها را کجا برده و چه کرده، اما رفتار‌های مجرمانه ایشان در بحث انحصار و بازار رقابتی است و به لحاظ عدم نظارت ایشان تعقیب نمی‌شود بلکه در رفتار مجرمانه مداخله داشته و اینکه شدت و ضعف دارد بحث دیگری است. قاضی گفت: به لحاظ رفتار‌های مجرمانه اتهام به وی منتسب شده و مسامحه یا عدم نظارت ایشان مدنظر نیست. در ادامه مظاهری وکیل دیگر متهم شبنم نعمت زاده با حضور در جایگاه گفت: پدر خانم نعمت زاده از من خواست که قرار ملاقاتی را برای ایشان با رییس دادگاه هماهنگ کنم من به ایشان گفتم جناب قاضی نخواهند پذیرفت و در خواست ایشان را نیز نپذیرفتم چراکه اعتقاد دارم قطعا اثر مثبت نخواهد داشت. آقای نعمت‌زاده انسان متدینی است و به دنبال اینکه اثر منفی در روند دادرسی داشته باشد نخواهد بود و اگر نامه‌نگاری کرده علی رغم میل ما بوده و ایشان به عنوان پدر تصور می‌کرده باید به فرزند خود کمک کند. این وکیل گفت: پس از اینکه تمام اطلاعات شرکت را به دادگاه و نماینده دادستان تقدیم کردم و تماما اطلاعات اقتصادی موجود در شرکت و مستندات ارسال شده و شان پولشویی نداشته بلکه وصف مجرمانه بوده که گروهی در حیف و میل کردن دارو موثر بوده اند نه اینکه دارویی برود و پولش خورده شود و این گروه در جرم پایه نقش دارند. این وکیل دادگستری گفت: نزدیک به 200 میلیارد تومان از اموال تولیدکنندگان دارو در این پرونده حیف و میل شده که رقم سنگینی است و خانم نعمت زاده در بازداشت است و در بازداشت هم خواهد ماند. از محضر دادگاه می‌خواهم که تأمل کنند و اشخاص دیگر این پرونده را که کسی یقه شان را نگرفته شناسایی و ارتباطشان با متهمان ارزیابی شود و مقادیری از اموال برده شده شناسایی شود تا هم حقوق تولید کنندگان دارو ایفا شود و هم مداخله گران به سزای عمل خود برسند. پس از اتمام و دفاعیات وکیل شبنم نعمت زاده وکیل متهم لشکری پور با اذن قاضی در جایگاه حضور یافت و به بیان دفاعیات خود پرداخت. وی خطاب به دادگاه گفت: برای بنده روشن نیست که سرنوشت دارو‌ها در پرونده به کجا رسیده. در بررسی‌های انجام شده، موضوع 200 میلیارد ناشی از پول دارو مشخص نیست. وی به سود و زیان ده بودن برخی شرکت‌ها اشاره کرد و گفت: به جز شرکت‌های داروسازی زهراوی فارابی و روز دارو بقیه شرکت‌ها از جمله ابوریحان، اسوه جابربن حیان و... در سال‌های 94 تا 97 جزو شرکت‌های سودده بودند و نشان از زیان دهی و ورشکستگی شرکت‌ها ناشی از اختلال وجود ندارد. درست است که بخشی از بدهی‌ها مربوط به موکلم است، اما اگر بخواهیم به اصل اخلال بپردازیم موکل من نه نیت آن را داشته و نه قصد احتکار و یا کمبود دارو را داشته است. در ادامه نماینده دادستان با حضور در جایگاه گفت: ایراداتی نسبت به پرونده گرفته شد که این بخش از پرونده همچنان در دادسرا مفتوح است و تحقیقات آن در حال انجام است. وی در رابطه با ایجاد انحصار توضیح داد که در قانون ذکر شده که اقدامات به منظور انحصار ایجاد شود که این نکته را هم باید در نظر گرفت. نیاز آبادی با اشاره به اظهارات وکیل متهم گفت: در رابطه با موضوع ضد رقابتی که از ناحیه شرکت مطرح است باید گفت که اعطای جوایز و تحقیقات محرز است و این رویه رویه ضد رقابتی را ایجاد کرده است که فعالیت‌های رقابتی شرکت لشکری پور اجرا کننده دستورات شبنم نعمت‌زاده بوده است. معتقدیم که خروج دیر هنگام لشکری پور از شرکت و فعالیت ایشان مستند اطلاع ایشان از فعالیت‌های شرکت بوده است. وی در رابطه با اظهارات یکی از وکلا مبنی بر اینکه دارو‌ها کجاست؟، گفت: در جریان نیستم، اما بودن یا نبودن دارو‌ها تاثیری در جرم رخ داده ندارد. وی در رابطه با تحصیل منفعت توضیح داد: مداخله در عملیات اجرایی برای تحصیل منفعت داشته است. نماینده دادستان تصریح کرد: در رابطه با سود یا زیان بودن شرکت‌ها باید بگویم که ماکل شرکت‌ها را در نظر می‌گیریم. در ادامه نماینده شرکت‌های زیرمجموعه شستا با حضور در جایگاه گفت: سود ده بودن شرکت‌های موکلین علی رغم مطالبات از روستا به استناد سایت کدال بورس صحت ندارد و مستندات آن به شعبه ارسال شده است. وی افزود: یک شرکت به عنوان عمده بدهکاران 45 میلیارد تومان مطالبه دارد و زیانی که در سال 96 اعلام کرده 69 میلیارد تومان است؛ این زیان به قدری بوده که 55 درصد سهام شرکت را کاهش داده است. شبنم نعمت زاده در آخرین دفاعیات خود در ششمین جلسه دادگاه خطاب به قاضی پرونده گفت: به عنوان مالک اصلی شرکت به هیچ وجه نمی‌توانم قبول کنم که به خودم ضرر بزنم. ترسیدن از تسلیم برای نابودی شرکت و اعتماد به برخی افراد مرا به این حال و روز انداخت. من شخصا وظیفه خود می‌دانم که دینم را ادا کنم تا کنون به کسی مدیون نبوده و بعد از این هم نخواهم بود به غیر از آسیبی که به آبروی من زده شد از نظر صنفی نمی‌پذیرم که بدهی به گردن من باشد. وی افزود: من از جیب خودم سرمایه گذاری کردم و اگر هم برداشتی بود در راستای کالایی بوده که ارائه دادم. گزارش‌ها وجود دارد و من 25 میلیارد تومان به این شرکت تزریق کردم. هرچه دارم به غیر از خانواده ام همه مربوط به کار بوده است. مال داشتم، چون 25 میلیارد تزریق کردم با این حال پخش را زدیم که پول کالا به دستمان برسد که آن هم نشد، چون من به خیلی از این موارد وارد نبودم و به گزارشاتی که منتخب به من ارسال می‌کردند بسنده کردم. وی ادامه داد: اصلا این طور نبوده که به خاطر ملک لواسان مال اندازی کرده باشم. 4 میلیارد پول ملک لواسان بود و آن زمین هم بلافاصله بعد از اینکه به اسم من زده شد به رهن بانک ملت در آمد و اسناد مالی آن قطعا به دست شما خواهد رسید. وی با بیان اینکه شرکت ما شرکت بزرگی با 400 میلیارد تومان فروش بود گفت: آقای لشکری پور حساسیت ویژه‌ای به داروخانه‌ها داشتند و نگران این موضوع نبودم. وی ادامه داد: اینکه گفته شده خرید‌های خانه من از شرکت انجام شده درست نیست. اگر اسناد آن را دارند به دادگاه ارائه دهند. معنی ندارد که منشی شرکت بخواهد در مورد کار‌های من نظر بدهد. وی افزود: 20 میلیارد برداشت کردم اگر این طور هم بوده این مبلغ ده درصد بدهی‌ها بوده است، چون خودم شرکت را راه انداختم حتی 100 میلیون تومان برای اولین بار به عنوان پول پیش اجاره انبار‌ها پرداخت کردم. وی خطاب به قاضی مسعودی مقام گفت: شخصا نقش اجرایی نداشتم به جز موارد ویژه‌نامه زدن. در رابطه با جوایز هم بنده دستورالعمل این دادم نه منفعتی داشتم حتی آبرویم هم رفت. وی ادامه داد: روز آخری که آقای لشکری پور می‌خواست استعفا دهد به او گفتم که مرد باش و روی حرفت بایست. اما بعدا متوجه شدم که ایشان یک چک 380 میلیون تومانی با خودش برده است. قاضی مسعودی مقام در واکنش به سخنان متهم خطاب به وی گفت: فرمایشات شما از عدم صداقت شما ناشی است. متهم خطاب به قاضی گفت: قرآن بیاورید و من دست روی قرآن می‌گذارم و قسم می‌خورم که راست می‌گویم. مسعودی مقام افزود: اینکه به گردن هم می‌اندازید برای دادگاه توجیهی ندارد که مدیران شرکت‌ها را جابجا می‌کردید. 22 مرکز تاسیس کرده اید. آیا از آن‌ها خبر نداشتید؟ چطور اینگونه صحبت می‌کنید که هیچ اطلاعی ندارید؟ چطور شما 450 میلیارد درآمد داشتید. مسعودی مقام ادامه داد: مستندات ورودی مبالغ به شرکت‌ها را به دادگاه ارائه دهید یک سال گذشته، اما هیچ سندی ارائه نشده است. دفاعیاتتان را ظرف یک هفته اعلام کنید در ضمن در زندان هم نامه نگاری نکنید. شبنم نعمت‌زاده خطاب به قاضی گفت: نکاتی در رابطه با تسویه بدهی دارم که قاضی مسعودی مقام گفت: این مطالب را قبول ندارم. نعمت‌زاده خطاب به قاضی گفت: من نمی‌دانستم که این آخرین دفاع من است در رابطه با زمین لواسان نکاتی وجود دارد که... قاضی مسعودی مقام خطاب به وی گفت: این موضوع ارتباطی به ما ندارد اگر هم ناشی از عواید حاصل از آن بوده در رابطه با بحث پولشویی مطرح است ما نتیجه عمل را می‌بینیم. نعمت‌زاده در رابطه با جوایز اهدایی گفت که من این جوایز را تایید نکردم. قاضی مسعودی مقام خطاب به متهم گفت: شما آن‌ها را تایید کردید و اسناد آن در بازپرسی وجود دارد و تاثیری در وضعیت شما نخواهد داشت. نعمت‌زاده ادامه داد: دست راستم را روی قرآن می‌گذارم؛ من با آبروی خودم بازی نمی‌کنم، که قاضی هم پاسخ داد ما با آبروی شما کاری نداریم و صداقت را رعایت کنید. پس از اظهارات شبنم نعمت‌زاده، متهم لشگری پور برای بیان آخرین دفاعیات خود در جایگاه قرار گرفت و گفت: این شرکت نمی‌توانسته به دنبال انحصار برود چرا که اصلا توانش این اجازه را به او نمی‌داده است. قاضی مسعودی مقام در پاسخ گفت: انحصار به معنی این که در سراسر کشور انجام شده باشد نیست بلکه نوع دارو و شرکت موثر است و اصلا لازم نیست که انحصار ایجاد شود بلکه اقدام شما به منظور انحصار بوده و این محرز است. وی افزود: چکی به مبلغ 28 میلیون تومان به خانم مریم بختیار در سال 97 برای شرکت آدونیس داده شد همچنین 5 میلیارد پول و کالا هم داده شده است که به گفته نماینده دادستان که بر اثر سوء مدیریت از بین رفته است. خانم نعمت زاده پول را گرفته و اسناد را هم داشتند که قابل بررسی است. قاضی مسعودی مقام خطاب به متهم گفت: شما 180 میلیارد تومان کسر دارید و با کسر همه این موارد باز هم مبلغی زیادی کسر وجود دارد. متهم لشکری پور با بیان اینکه بسیاری از این مبالغ مربوط به حقوق کارکنان و همچنین کار‌های دیگر بوده است، گفت: مجموع این رقم‌ها به حدود 130 میلیارد تومان می‌رسد، اما این ارقام در ازای کالا بوده و می‌توانستند کالا را به شرکت بازگردانند. لشکری پور افزود: من مخالف تاسیس شرکت رسا پخش بودم و گفتم که اداره دارو مجوز نمی‌دهد، اما نعمت‌زاده گفت: من اداره دارو هستم. در نهایت گفت که نمی‌تواند شرکت مجوز بدهد، اما خانم نعمت زاده اعتقاد به نعمت زاده بودن داشت. وی با بیان اینکه از رسانه‌ها خواهش می‌کنم مطالب من را منتشر کنند، گفت: اتهام‌هایی از ابتدا به من زده شد و همین طور ادامه دارد. من هیچ چکی از شرکت خارج نکردم و همچنین اینکه گفته می‌شود در زمان‌های خاص از شرکت در خواست پول کردند دروغ است. قاضی مسعودی مقام در پایان جلسه ششم دادگاه رسیدگی به اتهامات شبنم نعمت زاده و احمدرضا لشگری پور گفت: این جلسه آخرین جلسه است و ختم رسیدگی اعلام می‌شود. وی افزود: متهمان و وکلایشان مهلت یک هفته‌ای برای ارسال لوایح خود دارند البته متهمان در نظر داشته باشند که مطالب را با صداقت اعلام کنند. پس از پایان یک هفته، قضات وارد شور شده و رأی در مهلت قانونی صادر می‌شود.